פסק-דין בתיק ת"ק 57165-05-11 - פסקדין

1.         א.         התובע נהג ברכבו ברח' העצמאות בגדרה, שהוא רחוב חד סטרי ובסוף הרחוב היה מוצב שלט "עצור". לטענת התובע, הוא עצר ומשראה שהכביש פנוי, חצה הוא את רח' סטרומה, שהוא רחוב דו סטרי לרח' קרן קיימת, שהוא רחוב חד סטרי.

                        עוד טוען התובע, כי כאשר היה עם רכבו כבר שלושת רבעי ברחוב קרן קיימת, שמע מכה חזקה בגלגל האחורי שמאלי. בעקבות כך, עצר הוא את רכבו.

                        התובע סבור, שהנתבע 2 (להלן: "הנתבע") נסע בצד שמאל של רחוב סטרומה ואולי ראה רכב מולו וכך הוא פגע ברכבו של התובע.

                        מאחר והתובע סבור, שהאחריות לתאונה זו רובצת על הנתבע, הגיש הוא תביעה זו נגד הנתבע ונגד הנתבעת 1, שהיא המבטחת את רכב הנתבע (להלן: "המבטחת") לשלם לו את נזקיו בסך של 9,778 ש"ח, הכולל בחובו: ירידת ערך בסך של 1,102 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך של 1,102 ש"ח ונזק ממשי לרכב בסך של 7,575 ש"ח.

            ב.         הנתבעים סבורים, שהאחריות לתאונה רובצת על התובע - זאת לאור הטענות העיקריות הבאות:

                        א)         הנתבע נסע ברחוב סטרומה, שהוא כביש ראשי ולפתע, ללא כל אזהרה, יצא רכבו של התובע מרחוב העצמאות, אשר מכיוון נסיעתו היה תמרור המורה "עצור" ואגב כך פגע ברכב הנתבעים.

                                    על מנת למנוע את התאונה ובשל התפרצות התובע מתמרור "עצור" הסיט הנתבע את רכבו שמאלה, אך התאונה לא הייתה יכולה להימנע.

                        ב)         לכן, סבורים הנתבעים, שהתובע נהג ברשלנות ו/או בחוסר זהירות תוך סיכון המשתמשים בדרך.

2.         לאחר שבחנתי את חומר הראיות, אשר הוגש על ידי שני הצדדים, אני מחליט שמהעובדות והנסיבות כפי שהתבררו בפני עולה, ששני המעורבים בתאונה תרמו לגרם התאונה ובמקרה זה יש לייחס לכ"א מהם אחריות בשיעור של 50% לקרות התאונה - זאת מהנימוקים הבאים:

            א.         א)         אני מסכים לטענותיה של נציגת המבטחת, שאין מחלוקת בין הצדדים בכל הקשור לכיווני הנסיעה ומעצם העובדה, שהתובע יצא מרחוב בו מוצב תמרור "עצור" בכיוון נסיעתו.

                                    מעצם טענותיו של התובע עולה גם אחריותו לגרם התאונה, שכן בכתב התביעה טוען התובע, שעצר לפני תמרור "עצור" ומשראה שהכביש פנוי - חצה את הרחוב וכאשר היה עם רכבו כבר שלושת רבעי ברחוב אליו רצה להגיע, שמע מכה חזקה בגלגל האחורי שמאלי.

                                    מטענה זו עולה באופן מפורש, שבעת שהתובע יצא מתמרור "עצור" הוא לא בדק היטב אם חציית הכביש אפשרית מבלי לחסום דרכם של משתמשים האחרים בדרך, שכן עובדה היא, שבטרם הספיק התובע לעבור את הצומת - כבר אירעה התאונה ומכאן עולה, שרכבו של הנתבע כבר היה קרוב ומחובתו של התובע הייתה להבחין ברכבו ולא להיכנס לצומת - עד שבאמת תהא פנויה.

                        ב)         זאת ועוד, גם מעדותו של התובע עולה רשלנותו התורמת לגרם התאונה, שכן בעניין זה אומר התובע כך:

                                    ".. אני עצרתי והמשכתי לנסוע אחר כך וחציתי את סטרומה שהוא רחוב חד סטרי. אני נוסע, אני לא ראיתי שום רכב, פתאום שמעתי מכה בגלגל האחורי של האוטו" (ראה האמור בכתב התביעה וכן בעמ' 1 לפ', ש' 14-18).

                                    אכן כן, כפי שעולה מעדות התובע, הוא חצה את הצומת ולא ראה את רכבו של הנתבע, אך עובדה היא שרכבו של הנתבע היה כה קרוב אליו עד כי, פתאום שמע מכה בגלגל האחורי.

                                    רכב לא מופיע כך סתם באופן פתאומי, אלא שאין ספק, שרכב עד שמגיע אל רכב אחר, עובר כברת דרך ומחובתו של היוצא מתמרור "עצור", לבדוק שבאמת אין רכב ושגם לא יכול כך באופן פתאומי להופיע רכב.

                        ג)          בהמשך עדותו, כאשר התובע מסביר את אופן קרות התאונה בעזרת תרשים (ת/1) מחזק התובע את מסקנת בית המשפט בדבר חלוקת האחריות, שכן כך אומר התובע בהמשך: "אני בכלל לא ראיתי אותו, אני המשכתי בכיוון הנסיעה ופתאום אני שומע מכה..." (ראה בעמ' 1 לפ', ש' 19-20, ההדגשות הנ"ל שלי- ג.ב), ועוד אומר התובע בעניין זה: "אני לא ראיתי את הרכב שלו. לא ראיתי את הרכב שלו באף שלב מהיציאה מתמרור "עצור" ועד שהגעתי למקום שקיבלתי מכה" (ראה בעמ' 1 לפ', ש' 19-24, ההדגשות הנ"ל שלי- ג.ב.).

                                    כאן בעצם חוזר התובע ומאשר את המסקנה, שהוא לא בחן היטב אם היציאה ממקום הימצא תמרור "עצור" אפשרית, שכן אינני מקבל את טענת התובע שלא היה רכב. התובע בכלל לא ראה רכב, משום שהוא לא בדק, אחרת לא ניתן להסביר את "התופעה" שרכבו של הנתבע הגיע פתאום וכבר הייתה מכה ברכבו.

            ב.         א)         גם הנתבע - למרות שדה הראיה - לא הבחין מבעוד מועד ברכבו של התובע אשר יצא מתמרור "עצור" וכתוצאה מכך תרם אף הוא תרומתו לגרם התאונה.